|
Optimeret til: IE6+
Resolution 800x600 +
Webansvarlige:
Ina T. Andersen
Conny Callesen
Teknik:
Bojan
Visnjic
| |
9. maj 2009
Fortsat debat om fremtidens 7. klasse
SKOLE: Følg her debatten i medierne om den fremtidige placering af 7. klasse med
et lokalt perspektiv.
Debatten i Jyske Vestkysten omkring kommunens beslutning om at flytte 7.
klasserne fra de lokale skoler til overbygningsskoler har afstedkommet en del
reaktioner - heraf synspunkter fra lokale borgere i Glejbjerg (læs tidligere
synspunkter
her).
Anette Førgaard Pedersen: Hvor er selv-værden og stoltheden?
 Alt
hvad der kommer fra København og andre storbyer er ikke nødvendigvis den
evigtgyldige sandhed, der ukritisk kan overføres til mindre jyske forhold. Og:
Når man vælger at lade sig inspirere af andre, skal man forholde sig kritisk
til, hvordan deres ændringer er gået, og om det aktuelt passer til den
virkelighed, man befinder sig i.
Ovenstående postulater er der vel ikke nogen, der vil være uenig med mig i. Men
jeg vil påstå, at politikkerne i Vejen Kommune i øjeblikket er i gang med - en
gang til - at gennemføre tiltag, som de har glemt at forholde sig kritisk til.
"Engang til" tillader jeg mig at sige, fordi man også har gennemført
privatiseret rengøring/udlicitering på skolerne - selvom det mange andre steder
længe forinden - på eks også sygehusene - er blevet evalueret som en dyr
serviceforringelse, og at man mange steder har taget rengøringen tilbage til
institutionen selv igen. Vejen Kommune trumfede det alligevel igennem - det lød
så trendy. Og vi fik en dyrere og dårligere løsning - ligesom de andre, der før
os, også havde prøvet det. Det går vi så stadig og betaler til.
Så kom plan-B-udsendelserne på TV - det lød smart. I stedet for at følge op på
de allerede gode decentrale lignende tiltag på eks Åstrup skole - kopierede man
så denne dyre centrale løsning i Vejen. Vi skulle ikke stå tilbage for
Københavnerne. Også her kunne man få meget mere for pengene ved at placere dem
lokalt på skolerne - sv.t det gamle Holsted Kommune gjorde på Åstrup Skole. Det
lød nok bare ikke så smart - og nyt!.
Og nu gør man det så igen: Undervisningministeriet har lavet læseplanerne, så
visse klassetrin hører sammen, når man skal planlægge undervisningen. Således er
7-8-9 klasse beskrevet sammen mht mål etc. Dette er en naturlig konsekvens af de
store skoler dominans. Men igennem snart mange år har det vist sig, at
overbygningsskole og fødeskoler i gl.Holsted kommune sagtens har kunnet finde ud
af at koordinere dette. Man bruger blot det samme undervisningsmateriale og
snakker sammen. På Åstrup skole har man ved kreativ tænkning også formået at
tilbyde valgfag. Der er således ingen argumenter for at flytte 7 klasse til en
overbygningsskole. Tværtimod.
Jeg ville aldrig argumentere for at beholde 7 klasse på Åstrup Skole alene for
at holde liv i byen - jeg vil ikke gå på kompromis med mine børns undervisning -
jeg ønsker det bedste for dem! Derfor er jeg meget taknemmelig over, at min den
yngste har fået lov til at få 7 klasse med på Åstrup skole. Og jeg ønsker det
samme for kommende børn. Jeg synes, at det er tankevækkende, at ud af de 20
elever i min søns nuværende 7 klasse, er der kun 12 elever, der starter på
Højmark efter sommerferien. 8 forældrepar må have valgt, at deres barns behov
bedre kan blive opfyldt et andet sted efter deres grundskole i Åstrup.
Ovenstående er ikke et perfidt angreb på Højmarkskolen, som jeg er sikker på
leverer et godt stykke arbejde – men skal ses som et billede på, at forældre gør
et aktivt valg omkring deres børn. Og børnene har ikke gået i 7 klasse på Åstrup
Skole af mangel på bedre. Det har gået der, fordi forældrene har valgt det, som
det bedste tilbud til deres børn.
Argumentet herfor: Her er et læringsmiljø med visioner og et højt
fagligt/pædagogisk niveau. Jeg ville ønske at vores politikkere også kunne se
det og havde mod til at være stolte af det og bakke op om det, – i særdeleshed
fordi denne løsning ikke giver dem mer-udgifter – men giver en masse for
pengene.
En underviser fra University College i København har netop i forbindelse med sit
PhD-projekt været ovre og interviewe i lærergruppen på Åstrup skole. Hun
anerkendte efterfølgende det store arbejde og det miljø, hun oplevede.
Selv Københavnerne kan se det. Hvorfor kan vi så ikke selv? Lad os ikke blive
ved med at være de sidste, der gennemfører et tilbageskridt – men lad os lære af
de andres fejl og være stolte af vores særpræg. Af vores visioner og høje
kvalitet.
Lad 7 klasse blive på Åstrup Skole - giv børnene det bedste tilbud de kan få. Vi
har valgt at bo netop i Glejbjerg, fordi vi synes at det er det bedste tilbud
til os og vore børn. Lad være med at ødelægge det. Støt i stedet op om, at flere
borgere får denne mulighed.
Det kunne ende med at blive en god forretning……!
Michael Gejl venter på Bent Jørgensens svar
 Da
jeg - mod forventning - endnu ikke har fået svar på spørgsmålene i mit læserbrev
i JV fra i søndags om hvilke argumenter, der ligger bag beslutningen om at
flytte 7. klasserne, tillader
jeg mig at gentage spørgsmålene:
Hvilke eksisterende problemer er det, at flytningen af 7.
klasserne skal løse? – Jeg går ud fra, at der er nogle - på samme måde som jeg
går ud fra, at en kirurg ikke foretager en operation, uden at der er en sygdom.
Hvor meget sparer man? Jeg går ud fra, at der er foretaget
nøjagtige beregninger som offentligheden kan få adgang til inklusive
bagvedliggende forudsætninger.
Er det for efterfølgende at gøre det lettere at lukke små skoler,
når elevtallet her bliver reduceret med 7. klasserne?
Er det fordi, at skolerne i centerbyerne fungerer bedre end de
mindre skoler?
Da jeg er medlem af Venstre, kan jeg ikke blot - som ”fru
Tofterup” - affærdiges med en arrogant henvisning til den socialdemokratiske
byrådsgruppe.
Bent Jørgensen anfører i sit indlæg i JV torsdag, at processen
bestemt ikke luskes igennem, med henvisning til en debat, som har kørt mellem
politikerne og skolebestyrelserne siden sidste sommer. På www.glejbjerg.dk kan
man læse høringssvaret fra skolebestyrelsen på Aastrup Skole i Glejbjerg til
Vejen Kommunes temaplan, med en velargumenteret afvisning af forslaget om
flytning af 7. klasserne. Hvordan kan sådanne høringssvar tages til indtægt i en
argumentation
for flytning af 7. klasserne?
I min verden er Venstre et moderne og demokratisk indstillet
parti med argumenterne i orden - lad os nu få de gode argumenter frem!
Ina Tofterup: Definition på kvalitet i 7. klasse efterlyses
 Jeg
forstår ikke udvalgsformand Bent Jørgensens brug af ordene "masser af dialog" i
forhold til kommunikationen med skolebestyrelserne i forhold til overvejelserne
omkring flytning af 7. årgang fra de mindre skoler (mindre skoler tæller også
174 elever i Glejbjerg, 374 elever i Askov og 148 elever i Andst) til
overbygningsskolerne.
Dokumentationen for politikernes "dialog" med skolebestyrelserne er rimeligt
overskuelig - den består for mig at se alene i oplægget til Temaplanen for
Folkeskoler (vedhæftet mail), som var i høring indtil d. 15. marts.
I temaplanen er målet for gruppen 7.-9. klasse at lave et sammenhængende forløb,
hvilket jeg på ingen måde er uenig i. Jeg er bare dybt uenig i, at det skal være
et FYSISK sammenhængende forløb, hvilket der heller ikke nogen steder er nævnt
eller debatteret! Det er stort set umuligt selv med flytningen af 7. klasserne,
idet efterskoleudfordringen jo fortsat er stor for folkeskolerne. Så flytningen
af 7. klasserne tjener i mine øjne intet formål kvalitetsmæssigt.
Det undrer mig såre, at der på ingen måde er fremlagt dokumentation for, hvordan
flytningen af 7. klasserne i gl. Brørup og gl. Rødding Kommuner er forløbet
kvalitetsmæssigt:
- Har eleverne fået en bedre undervisning, målt gennem bedre testresultater?
- Har de mindre skoler kunnet bibeholde en lærerstab med alsidige og kvalitative
faglige kvalifikationer?
- Er den almene trivsel og dannelse for eleverne i 7. årgang
bibeholdt/udviklet/forbedret?
Og nogle praktiske spørgsmål må man da også have evalueret:
- Udgifter til transport?
- Udgifter til anlæg/drift?
- Rekruttering af lærere til overbygningsskolerne?
- Afvikling/forandring af de kostbare fysik-lokaler på de mindre skoler?
Jeg har ingen evaluering set eller hørt om - men det må da i sagens natur i en
eller anden form have ligget til grund for beslutningen eller?
Og så har jeg også en udtalt undren over, at man bruger grønthøstermetoden over
for de mindre skolers 7. klasser uden at dokumentere, at kvaliteten er OK eller
endog bedre på overbygningsskolerne. I Glejbjerg er der hvert år flere 7.
klasses-elever, der vælger Agerbæk Skole i 8. årgang fremfor Højmarkskolen i
Holsted, ligesom Vorbasse Skole har temmeligt mange elever fra Bække
Skoledistrikt. Hvorfor?
Den undren sættes i perspektiv af, at man endnu ikke kan forsvare at sammenlægge
10. klassescentrene til eet, fordi kvaliteten ikke er god nok. Samme overvejelse
burde da gøres i forhold til 7. klasserne på de mindre skoler contra
overbygningsskolerne.
Og så mener jeg, at det er uforsvarligt og arrogant at springe let og elegant
over den folkelige debat i denne sag, som politikerne ved, er et følsomt emne i
de allerfleste mindre byer. At politikerne tilsyneladende mener, at de har haft
en tilstrækkelig dialog med skolebestyrelserne er én ting (som jeg ikke er enig
i), men dialogen med den almindelige borger er simpelthen ikke-eksisterende i
denne sag - og betænkeligt!
Det er iøvrigt tankevækkende, at der hele vejen - ifølge politikerne - skulle
ligge kvalitative begrundelser bag beslutningen, men ingen vil definere, hvad
kvalitetskriterierne er. Heller ikke i temaplanen... Så kunne vi nemlig lettere
definere, hvad der ikke kan opfyldes på de mindre skoler contra
overbygningsskolerne.
I mine øjne er løsningen en skoleafdeling, der påtager sig sit ansvar og får lov
til det af politikerne! Altså f.eks. initierer fagsparringsgrupper for lærerne
på tværs af skoler, opstiller tydelige krav til undervisningen i 7. årgang og
laver modeller for tværskole-samarbejder. Men nu er jeg også ansat i det
private, hvor man kan være fleksibel.
Skolebestyrelsen i Glejbjerg har offentliggjort høringssvaret til
temaplan-oplægget på
www.glejbjerg.dk. Derudover har vi et
møde torsdag i næste uge, hvor vi vil debattere processen.
Vi ved fra alle de tidligere høringer af divergerende art, at vi praktisk set
ingen indflydelse har, så derfor vil vi være velovervejede omkring målet for de
initiativer, vi sætter i gang - vi vil ikke øge frustrationen, vi vil have en
konstruktiv debat og løsning. Vi vil have alle de vægtige argumenter samlet og
vi vil indsamle dokumentation for vore argumenter.
Og så vil jeg da gerne stille de samme spørgsmål til udvalgsformand Bent
Jørgensen (ikke som Venstre-politiker), som de øvrige debattører har gjort, hvis
det gør, at offentligheden kan få svar. Jeg stiller nemlig ikke op til noget og
har ingen skjult dagsorden (ikke dermed sagt, at andre har) - åbne kort herfra.
Som en sidste bemærkning vil jeg da også udtrykke forundring over, at så få
borgere udover byrådskandidater, lokalpolitikerne, osv. tilsyneladende har
offentlige kommentarer til politikernes drastiske indgreb. Det er nu, vi skal på
banen!
Læs også
Debat om fremtidens 7. klasse
- nyhed af 5. maj 2009
Skolebestyrelsens vigtigste
argument er kvalitet - nyhed af 6. maj 2009
Jyske Vestkysten
| |
Erhvervsdrivende og foreninger
Dagli' Brugsen
GGI
Åstrup Sognearkiv
Glejbjerg KFUM IF
John Kristensen
Børnehuset
Åstrup Menighedsråd
Andelskassen
Glejbjerg Borgerforening
4H
GSF
Glejbjerg
Antenneforening
Hotel Glejbjerg
|
